?

Log in

No account? Create an account
Научный Креационизм
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 16 most recent journal entries recorded in научный креационизм's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Wednesday, May 30th, 2018
1:27 pm
[elena_maler]
31 мая - выступление "Творец в зеркале природы" в Лектории на Воробьевых горах
31 МАЯ, В ЧЕТВЕРГ, В 18.30
в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах
в рамках лекционного цикла «Православие и современное естествознание»


состоится выступление
ХОМЕНКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА,
выпускника биологического факультета МГУ,
автора нескольких книг и публикаций, посвященных осмыслению проблем естествознания, ответственного по разделу «Биология» альманаха «Сотворение»,
по теме
«ТВОРЕЦ МИРА В ЗЕРКАЛЕ ПРИРОДЫ».

Приглашаем всех интересующихся православным осмыслением проблем естествознания! Вход свободный!
Адрес: улица Косыгина, 30; проезд от м. Воробьевы горы, Ленинский проспект, Университет, Ломоносовский проспект.


Friday, July 7th, 2017
11:22 pm
[elena_maler]
Лекция о сотворении и эволюции в Лектории на Воробьевых горах

9 июля, в воскресенье, в 12.30 в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах, в рамках лекционного цикла «Православие и естествознание», состоится выступление Сергея Юрьевича ВЕРТЬЯНОВА - кандидата физико-математических наук, преподавателя Николо-Угрешской духовной семинарии, автора книг «Происхождение жизни» и «Библия, история, археология» по теме "СОТВОРЕНИЕ или ЭВОЛЮЦИЯ? ПОСЛЕДНИЕ ДАННЫЕ НАУКИ".

Репортаж о прошедшем выступлении С.Ю. Вертьянова в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах по теме «Библия и археология» можно посмотреть на страничке Лектория.

Приглашаем всех желающих! Вход свободный!

Адрес: улица Косыгина, 30, слева от смотровой площадки МГУ, проезд от м. Университет, Воробьевы горы, Ленинский проспект, Ломоносовский проспект.

Thursday, May 11th, 2017
8:27 pm
[elena_maler]
Библия и археология - лекция С.Ю.Вертьянова в Лектории на Воробьевых горах
12 мая, в пятницу, в 18.00 в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах состоится выступление Сергея Юрьевича Вертьянова - кандидата физико-математических наук, преподавателя Николо-Угрешской духовной семинарии, автора книг «Происхождение жизни» и «Библия, история, археология» по теме: «БИБЛИЯ и АРХЕОЛОГИЯ: археологические подтверждения ветхозаветных событий».

Приглашаем всех желающих! Вход свободный!
Адрес: улица Косыгина, 30, смотровая площадка МГУ,
проезд от м.Университет, Воробьевы горы, Ленинский проспект.


Thursday, April 6th, 2017
6:07 pm
[elena_maler]
Современная антропология: наука или идеология - А.В.Лаломов в Лектории на Воробьевых горах
23 марта 2017 года в Лектории храма Троицы на Воробьевых горах, в рамках лекционного цикла «Православие и современное естествознание», состоялось выступление доктора геолого-минералогических наук, ведущего научного сотрудника ИГЕМ РАН Лаломова Александра Валериановича по теме «Антропология XXI века: наука или идеология?».

С полным текстом выступления А.В.Лаломова можно ознакомится на странице Лектория храма Троицы на Воробьевых горах: http://hram-troicy.prihod.ru/khram___mgu/view/id/1199742

Выступление Александра Валериановича было посвящено рассмотрению и критическому анализу трех основных явлений,  относящихся, по мнению ученых, к  явным признакам гоминизации – эволюционного развития человека от обезьяноподобного предка: энцефализации - увеличения объема головного мозга, прямохождения и производства орудий труда. Как показал автор в своей лекции, предлагаемые промежуточные формы процесса эволюции от обезьяны к человеку, от костей до орудий труда, не являются теми самыми промежуточными, но по всем признакам могут быть отнесены либо к обезьяньим, либо к человеческим. А в то и дело появляющихся якобы научных реконструкциях изначальная эволюционистская мировоззренческая установка исследователей  явно преобладает над не подтверждающим ее фактологическим материалом.  Что говорит о современной научной антропологии как о проявлении конкретной идеологии, а не как о результате непредвзятых научных исследований.

Выступление Александра Валериановича вызвало огромный интерес и продолжительное обсуждение. Лекция сопровождалась интересной презентацией.

Подписывайтесь и следите за анонсами следующих встреч в нашем Лектории в группах: mgu_hram_troicy и ortho_lectoriy

Wednesday, March 22nd, 2017
1:09 am
[arkadiy_maler]
Wednesday, December 7th, 2016
5:00 pm
[arkadiy_maler]
Monday, September 26th, 2016
9:29 pm
[arkadiy_maler]
Современная наука и парадигма Сотворения
Оригинал взят у arkadiy_maler в Современная наука и парадигма Сотворения
Всем, кто интересуется полемикой научного креационизма и теистического эволюционизма - в праздник Крестовоздвижения первая встреча в Лектории храма Живоночальной Троицы на Воробевых горах в рамках цикла "Православие и современное естествознание"



Следите за мероприятиями Лектория храма Троицы на Воробьевых горах в сообществе: http://mgu-hram-troicy.livejournal.com/
Thursday, May 26th, 2016
2:40 pm
[arnaut_katalan]
Свободные ссылки на книгу "Что ответить дарвинисту?"
Оригинал взят у imperor_id в Свободные ссылки на книгу "Что ответить дарвинисту?"
Прошло примерно полгода со времени выхода моей книги. То есть, время потихоньку идет.
За это время некоторые вещи, изложенные в книге, уже даже успели немного устареть (в свете новых научных публикаций).
Думаю, пришла пора выложить книгу в свободном доступе:

1). Cсылки на книгу в формате epub:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/i/8bj2Mc2_s2SAv
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/i/Y9qg7PWls2SWA

2). Cсылки на книгу в формате mobi:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/d/v3ZaN5Dws2Tjw
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/d/8dTdu4q7s2ThX

2). Cсылки на книгу в формате pdf:
"Что ответить дарвинисту? Часть 1": https://yadi.sk/i/9e-0gH83s2Trs
"Что ответить дарвинисту? Часть 2": https://yadi.sk/d/Tv1cOjt5ro2SY


P.s. Если кому-нибудь захочется высказаться по теме книги - советы, пожелания, объективная критика - приветствуются (в комментариях к этой теме).

Saturday, April 2nd, 2016
5:28 pm
[arnaut_katalan]
Некоторые комментарии к лекции Александра Маркова о переходных формах
Оригинал взят у imperor_id в Некоторые комментарии к лекции Александра Маркова о переходных формах
Несколько дней назад я прослушал лекцию Александра Маркова о переходных формах. По поводу некоторых озвученных фактов, которые были мне знакомы, возражения возникли сразу. Однако ряд других озвученных (палеонтологических) фактов - показались мне довольно убедительными.
Но я не являюсь специалистом в палеонтологии. Поэтому решил уточнить и проверить (лично для себя) некоторые из озвученных фактов.  И после этих проверок возникло желание прокомментировать данную лекцию.
С самой лекцией можно познакомиться вот по этой ссылке: "Переходные формы". Александр Марков.

Итак, начнем:

Cледует признать, что "палеонтологическая" лекция Александра выглядит гораздо лучше, чем его выступления (или заметки) на какие-либо другие темы. Например, его лекцию про Происхождение жизни - вряд ли вообще можно назвать лекцией. Озвученные там буйные фантазии (совершенно оторванные от химической реальности) - скорее, дезинформируют слушателя, чем информируют. Несколько лучше обстоят дела с его заметками на какие-то другие, "обще-биологические" темы. Но тоже, как говорится, "не фонтан" (см., например, разбор "дела" яблоневых мух).
На таком фоне - лекция Маркова, посвященная вопросам палеонтологии - просто верх научной объективности. И это, конечно, не случайно, поскольку сам автор является именно палеонтологом, то есть, именно палеонтология является областью его профессиональной компетенции.
Собственно, поэтому я сейчас и комментирую эту лекцию. Потому что комментировать выступления Александра на какие-либо другие темы, мне, честно говоря, стало уже просто не интересно. Правда, за последний год я пару раз почти решался это сделать (в отношении некоторых новых заметок Александра), но так и не смог себя заставить. А вот палеонтологическая лекция - заинтересовала. Заставив полезть в соответствующую литературу.

В целом, все озвученные в лекции аргументы (на тему переходных форм), можно условно разбить на три группы:
1. Совершенно неубедительные (включая ошибочные).
2. "Гадания на кофейной гуще".
3. Довольно убедительные (или даже весьма убедительные).

Начну наш разбор с конца. То есть, с самых убедительных аргументов Маркова.
Такие аргументы были озвучены Марковым в той части лекции, которую он посвятил морским ежам - пытаясь показать на этом материале постепенное изменение морских ежей на достаточно больших (геологических) промежутках времени. Вот именно так и надо доказывать эволюцию. Поскольку эволюция, согласно современных представлений - это очень плавное (очень постепенное) эволюционное "превращение" одних популяций - в другие популяции, с постепенным накоплением различий (между предыдущими и последующими популяциями) - то для того, чтобы доказать справедливость данной концепции - необходимо предоставить именно такой палеонтологический материал, который ясно показывает именно такие (очень постепенные) эволюционные переходы.
Причем крайне желательно, чтобы такие переходы имели место в пределах одного и того же геологического разреза. Потому что одно дело - видеть постепенный переход в одном разрезе. И совсем другое дело - пытаться совместить разные (пусть и похожие) организмы из разных геологических разрезов. В разных разрезах, могут быть (элементарно) просто другие виды. Пусть и похожие, но другие, а НЕ эволюционировавшие из первых. Понятно, что за реальными примерами таких (похожих) видов - далеко ходить не надо. Например, волк и койот - это достаточно близкие виды. Но отсюда совсем не следует, что койот является именно эволюционным предком (или потомком) волка.
Поэтому демонстрация Марковым постепенных изменений (в разных группах морских ежей) - это (еще раз) именно то, что надо делать, если мы хотим доказать эволюцию (т.е. плавные превращения) одних биологических форм в другие.

Правда, даже в этой части лекции - далеко не все аргументы Маркова показались мне удачными. Вот, например, один из откровенно неудачных моментов (слайд из лекции Маркова):



Здесь Марков пишет (см. вверху справа на слайде):
- "Если очень повезет, в палеонтологической летописи можно найти полные эволюционные ряды постепенно изменяющихся форм".

Но первый же взгляд на представленный рисунок - сразу вызывает недоумение. Ну и где здесь, собственно, полный ряд ("постепенно изменяющихся форм")? Скорее наоборот - на рисунке видны (выделяются) две разные формы огранизмов, хорошо различающиеся между собой:



То есть, мы видим здесь два хорошо различающихся (между собой) рода живых существ (согласно подписи Маркова - роды Infulaster и Hagenowia). Каждый из этих двух (разных) родов - имеет свой характерный стиль дизайна (см. слайд). В котором и выполнены (с небольшими вариациями) - разные виды, принадлежащие этим родам.
Где здесь Александр увидел "полный эволюционный ряд постепенно изменяющихся форм" - совершенно непонятно.

То есть, что попытался сделать Александр? Он попытался показать воображаемый эволюционный переход между разными родами живых существ, на примере близкого ему материала (морские ежи). Для этого он взял два разных рода морских ежей, и попытался их "состыковать" друг с другом именно тем местом (теми биологическими видами из этих родов), которые больше походили на представителей соседнего рода. Например, самый нижний вид из группы 2 (группа выделена синим) - имеет наиболее "низкий" вырост (под самым низким углом), и еще другие детали (см. поперечные линии на теле), благодаря которым этот вид наиболее похож (из всех других видов данной группы) на представителей группы 1 (выделена красным). Именно поэтому Александр пририсовал эволюционную стрелочку (от другого рода) именно к этому виду.
И тем не менее, даже после такой искусной состыковки (выполненной Александром) - "полный эволюционный ряд" - явно не получился. Потому что данные роды хорошо отличаются друг от друга.

Более того (еще одна тонкость), эволюционная стрелочка, соединяющая (у Александра) представителей нижнего рода с представителями верхнего рода - тянется НЕ от самого верхнего вида первого рода, а от среднего. Хотя на слайде видно, что самый верхний вид (из первого рода) своим более развитым выступом - больше подходит на роль "переходной формы" (от первого рода ко второму).
Так почему же Александр провел (воображаемую) эволюционную стрелочку не от этого вида, а от среднего?
Видимо потому, что Александр хотел соблюсти еще и хронологически правильную последовательность. Судя по слайду, самый верхний (третий) вид из первого рода - появляется в палеонтологической летописи позже, чем первые находки представителей второго рода. Поэтому Александру и пришлось немного пожертвовать художественной наглядностью, ради правильной хронологии.
И в конечном итоге, продемонстрировать плавный эволюционный переход на этом примере - у Маркова НЕ получилось от слова "совсем". То есть, пример получился неудачным.

Лично меня именно это обстоятельство весьма удивило. Я бы даже сказал - поразило.
Действительно - мы знаем, что разнообразие биологических видов сегодня - просто потрясает. По этой причине, если нам вдруг захочется состряпать какую-нибудь убедительную эволюционную цепочку из видов, обитающих на Земле сегодня - это можно сделать абсолютно без проблем.
В качестве наглядного примера я в своё время (в своей книге "Что ответить дарвинисту? Часть I") - составил такую (убедительную) "эволюционную цепочку" из современных видов: куницы, кустарниковой собаки и медведя (см. ниже).

Однако в данном (конкретном) случае этот пример "эволюционной цепочки" не совсем подходит, потому что это пример (нафантазированных) эволюционных связей между разными семействами живых существ, а не между разными родами (как у Александра). Поэтому давайте состряпаем новый пример "явных эволюционных переходов" из сегодняшних биологических видов - теперь уже между разными родами. Например, между родом Лисица (Vulpes) и родом Волк (Canis):



Рисунок. Пример нафантазированной эволюционной цепочки (составленной из современных видов животных), которая (визуально) выглядит непрерывной и постепенной. Cнизу-вверх-направо: 1) лисица фенек (Vulpes zerda), 2) афганская лисица (Vulpes cana), 3) рыжая лисица (Vulpes vulpes), 3) эфиопский шакал (Canis simensis), 4) койот (Canis latrans), 5) серый волк (Canis lupus).

Итак, мы сейчас по-быстрому состряпали "истинную эволюционную цепочку", согласно которой волк произошел из лисицы-фенека. При этом мы привели массу убедительных "обнаруженных переходных форм" (из современных животных).
Таким образом, согласно методике, применённой Александром Марковым для "доказательства эволюции и переходных форм" - мы сейчас с Вами исчерпывающе доказали сразу и эволюцию, и переходные формы. Правда, здесь имеется всего одна маленькая, но досадная деталь - на самом деле, волки НЕ происходили от лисиц-фенеков (это современные виды животных).

Тем не менее, сам "эволюционный переход" из рода лисиц в род волков - в данном случае получился (вроде бы) визуально убедительней, чем пример, выбранный Александром (переход морских ежей из рода Infulaster в род Hagenowia).
Поэтому возникает вопрос (еще раз) - почему же Александр, рассказывая о существовании переходных форм в эволюции - подбирает такие (недостаточно убедительные) примеры?

Ведь казалось бы, не должно составить никакого труда найти более убедительные примеры. Действительно, мы сейчас "на коленке" (за пять минут) составили "непрерывный эволюционный переход" лисиц-фенеков в серых волков. Взяв для этого только современные виды животных. То есть, мы с Вами работали как бы в "двумерном" пространстве (разнообразия сегодняшних биологических форм). В то время как Александр имеет дело с "трехмерным" пространством биологического разнообразия. То есть, с разнообразием биологических форм, "помноженным" на время. То самое время, в течение которого (по убеждениям Александра Маркова) - биологические виды постепенно "перетекали" друг в друга. "Перетекали" никак иначе, кроме как за счет постепенного накопления различий (в разных признаках) между разными популяциями.
Таким образом, мы имеем огромнейший трехмерный "объем", где все современные виды представляют собой лишь "мгновенный срез" этого трехмерного объема (форм, непрерывно изменявшихся во времени).
Поэтому, казалось бы, обнаружить в этом громадном объеме (постепенно изменяющихся популяций) - непрерывные и плавные переходы между разными биологическими формами - это должно быть повседневной практикой палеонтологии (если, конечно, современная теория эволюции является правдой, а не чисто теоретической спекуляцией).

Кстати, и сам Александр Марков, в начале своей лекции, говорит о том же самом - на пятой минуте доклада он демонстрирует слайд с эволюционным древом, где имеются весьма длинные эволюционные ветви:



И на этом слайде у него написано:
...Любая точка на дереве, кроме концов веточек, соответствует переходным формам между кем-то и кем-то.

Поэтому (казалось бы) на примере палеонтологического материала - убедить аудиторию в существовании переходных форм - не должно составлять никакого труда. Действительно, из того колоссального объема всего биологического разнообразия, "умноженного" на всё прошедшее время - не должно составить никакого труда выбрать пару десятков (а еще лучше - пару сотен) таких примеров, где разные биологические формы плавно перетекают друг в друга. Как это мы только что сделали на примере лисиц и волков (см. выше).
С единственной поправкой - нужно выбрать (из всего имеющегося палеонтологического материала) такие ряды "эволюционных переходов", которые выглядели бы корректно еще и с точки зрения хронологии. То есть, где переходные формы шли бы друг за другом в правильном хронологическом порядке (а не так, как, например, сделали мы - составив эволюционный ряд из полностью современных видов).

Вот этому я и поражаюсь - почему же, когда дело доходит до конкретных примеров подобной "эволюции всего и вся" - вдруг оказывается, что убедительные примеры подобной (плавной) эволюции - являются весьма дефицитным "товаром"? Дефицитным настолько, что даже палеонтолог (Александр Марков), специализирующийся по ископаемым морским ежам... не может подобрать хотя бы несколько примеров "плавной эволюции", которые и выглядели бы достаточно убедительными, и при этом были бы корректными с точки зрения хронологии. Но видимо, такие примеры в палеонтологии являются настолько дефицитными, что Александр Марков вынужден приводить в качестве таких примеров - разные роды морских ежей (Infulaster и Hagenowia), называя их примером "полного эволюционного перехода" - в то время как каждому, кто смотрит на соответствующий слайд Маркова - видно, что этот пример вряд ли можно назвать "полным эволюционным переходом". А выглядит это, именно как разные роды - Infulaster и Hagenowia, в рамках которых (естественно) имеется определенное разнообразие биологических видов.

И при этом сам Марков пишет (на слайде):
- "Если очень повезет, в палеонтологической летописи можно найти полные эволюционные ряды постепенно изменяющихся форм".

То есть, оказывается, даже такие (неубедительные, или недостаточно убедительные) "эволюционные ряды" - можно подобрать (во всём имеющемся) палеонтологическом материале - только "если очень повезет!"

Ну ничего себе, "доказательства эволюции"...

Итак, ПЕРВЫЙ пример "эволюции" из того палеонтологического материала, с которым имел дело сам Александр Марков (ископаемые морские ежи):
1) Недостаточно убедителен.
2) Наводит на скептические мысли в отношении современной теории эволюции. Ибо дефицит хороших (убедительных) примеров плавной эволюции - выглядит странно уже сам по себе - в рамках современных эволюционных представлений, согласно которым "всё течет, всё изменяется" (за счет постепенного накопления разных изменений в разных популяциях).

ВТОРОЙ пример Александра Маркова (с ископаемыми морскими ежами) в этом плане - намного удачней.
НО об этом примере мы поговорим в нашей следующей записи.

Thursday, November 5th, 2015
3:54 pm
[livelogic]
Tuesday, October 27th, 2015
2:10 pm
[arnaut_katalan]
Как выиграть судебный процесс у эволюционистов
Оригинал взят у livelogic в Как выиграть судебный процесс у эволюционистов

С точки зрения рациональной аргументации - проще простого. Но нужен судья-мутант.



картинка - http://www.saroblnews.ru/



Read more...Collapse )

Tuesday, March 31st, 2015
11:26 am
[arnaut_katalan]
Книга по тотальной критике теории эволюции написана. Требуется помощь с изданием!
Оригинал взят у imperor_id в Книга по тотальной критике теории эволюции написана. Требуется помощь с изданием!

Книгу я дописал уже месяц назад. Но поскольку до этого никогда не имел дела с изданием книг, то сначала даже растерялся, когда попытался разобраться, как это делается. И вот теперь, вроде бы, в голове прояснилось.

ПОЧЕМУ НУЖНА ПОМОЩЬ?

Сейчас рукопись состоит из двух частей (262 страницы в первой части и 278 страниц во второй части). Обе части в общей сложности имеют 155 иллюстраций, серьезно облегчающих понимание текста. Список использованной литературы состоит из 378 источников. В основном, это научные публикации последних 10-20 лет (включая новейшие открытия) из разных областей биологии.

Насколько я сумел понять, если в запасе имеется значительная сумма денег, то издать книгу сегодня довольно просто. А вот если нужной суммы нет, то сделать это уже сложно. Необходимо связываться с издательствами, которые, во-первых, могут отказать, а во-вторых, крупные издательства рассматривают вопрос о принятии (или не принятии) к публикации книги - очень долго. Например, полгода. Понятно, что не очень хочется ждать целых полгода, чтобы потом узнать, что рукопись всё-таки не приняли.
Особенно этого не хочется, потому что книга, на мой взгляд, написана "на злобу дня" - в ней озвучено довольно много биологических фактов, установленных совсем недавно (в том числе, в самое последнее время). Не хотелось бы, чтобы актуальность обсуждаемых вопросов снизилась из-за проволочек с публикацией.

Зато существует много издательств, которые готовы издать книгу хоть на следующий день (после того как им принесут рукопись, подготовленную к публикации), если это будет сделано за счет самого автора. Цены (разных вариантов издания) при этом примерно такие:


1). В издательстве меня уверили, что обе части рукописи можно объединить и издать одной книгой объемом 552 стр. При этом стоимость полноцветного издания составит примерно 310000 рублей за 1000 экземпляров. Тираж менее 1000 экземпляров вряд ли целесообразен, поскольку при значительном увеличении тиража цена на издание книги подымается незначительно.
Кроме того, дополнительные деньги необходимы для того, чтобы подготовить рукопись к печати (это тоже надо сделать профессионально, особенно, учитывая большое число иллюстраций), а также на соответствующие процедуры регистрации книги. Таким образом, издание тысячи экземпляров книги обойдется примерно в 350 тысяч рублей.
Понятно, что сам я такую сумму не потяну, и поэтому обращаюсь с просьбой о помощи с изданием книги.

2). Если такую большую сумму собрать не удастся, то можно попробовать издать всего 100 экземпляров книги, а остальное издать в виде электронной публикации. Такая процедура обойдется примерно тысяч в шестьдесят.

3). Наконец, если и эту сумму собрать не удастся, то тогда можно попытаться издать только электронный вариант книги. Это обойдется, наверное, тысяч в тридцать.

Но лучше всего, конечно, всё-таки издать книгу и в печатном, и в электронном варианте.
Поэтому еще раз обращаюсь ко всем (кому это интересно), с просьбой помочь издать книгу.

Электронные кошельки:
Visa QIWI Wallet-кошелек: +79879784233
Яндекс-кошелек: 410011735368751
WebMoney-кошелек: R114240112857

Реквизиты банковского счета:
Кому: Рухленко Илья Александрович
Расчетный счет: 42307810854061154549
ОТДЕЛЕНИЕ N6991 СБЕРБАНКА РОССИИ Г.САМАРА

БИК: 043601607
ИНН: 7707083893

Просьба ко всем, кто откликнется на мою просьбу, как-то сообщить мне, что это именно Вы внесли (тот или иной) вклад. Чтобы я смог потом отблагодарить Вас, хотя бы бесплатными экземплярами изданной книги. Можете указать это в описании платежа, или написать мне сообщение сюда, или в личные сообщения на форуме кураева.

Еще раз прошу тех, кто откликнулся на мою просьбу, сообщать, на какой кошелек (или счет в сбербанке) и какую конкретно сумму Вы перечислили. Ведь мне надо будет Вам обязательно выслать изданную книгу (печатный или электронный вариант, в зависимости от суммы). Поэтому, пожалуйста, сообщайте больше информации. Можно сообщать либо прямо здесь (в комментариях), либо в личных сообщениях, либо на форуме Кураева, либо на мой e-mail: ilja-rookhlenko@yandex.ru

[Аннотация книги]



В книге с современных научных позиций тотально критикуется эволюционное учение, основанное на дарвиновских механизмах. Сегодня уже можно с достаточной долей уверенности сказать, что представления о естественной природе эволюционных процессов – не выдержали проверку фактами.

Книга, в основном, выполнена в стиле полезных практических советов тем людям, которые скептически относятся к современной теории эволюции, и при этом вынуждены вступать в словесные баталии с глубоко верующими дарвинистами. Подробно объясняется, что именно нужно отвечать верующим дарвинистам, если те озвучивают: 1) палеонтологические, 2) молекулярно-биологические, 3) сравнительно-анатомические, 4) эмбриологические, 5) биогеографические «доказательства эволюции».

Особенно подробно рассматриваются установленные примеры наблюдаемой эволюции, потому что именно в таких случаях появляется возможность оценить, соответствуют ли механизмы, приводящие к изменениям организмов, теоретическим положениям эволюционного учения. Наглядно показывается, что современный дарвинизм, по сути, основан на эмпирической пустоте:

1. Все известные на сегодня примеры наблюдаемой эволюции недопустимо малочисленны.

2. Большинство таких «примеров эволюции», на самом деле, вообще не являются примерами эволюции (по разным причинам).

3. Наконец, в тех случаях, когда изменения организмов действительно происходят, дарвиновские механизмы оказываются вообще не причем.

Помимо критики тех «доказательств эволюции», которые были собраны верующими дарвинистами (за 150 лет существования их любимой теории), в книге рассматривается большое число биологических фактов из разных областей биологии, которые либо плохо вписываются в концепцию естественной эволюции, либо вообще в неё не вписываются, и для объяснения таких фактов, в качестве альтернативной теории, предлагаются разные варианты концепции разумного замысла. Проводится анализ достоинств и недостатков концепции разумного замысла в сравнении с концепцией естественной эволюции. Делается вывод, что на сегодняшний день, теория непрерывного творения успешно объясняет наибольшее число установленных биологических фактов.

Примечание: Я включил в книгу некоторые записи из своего блога. С уточнениями, поправками и дополнительными разъяснениями там, где это было необходимо.
Конечно, в книге озвучено и много других биологических фактов, которые либо плохо вписываются, либо вообще не вписываются в рамки современного эволюционного учения, которые я еще нигде не озвучивал. Например, большой раздел книги я посвятил анализу конкретных исследований по окраске бабочек, в том числе, и по пресловутым белым бабочкам (многие читатели уже, наверное, в курсе, в чем там проблема с белыми бабочками).
Также более развернуто я представил список фактов, свидетельствующих в пользу "младоземельности". И еще много чего.



[Оглавление первой части]

  1. ВВЕДЕНИЕ

    1. РЕКОМЕНДУЕМЫЙ АЛГОРИТМ ДЕЙСТВИЙ

    2. ВЫБИВАЕМ ПОЧВУ ИЗ-ПОД НОГ ДАРВИНИСТА

    3. АРТПОДГОТОВКА

    4. ОТРЕЗАЕМ ВСЁ ЛИШНЕЕ


  2. ПАЛЕОНТОЛОГИЯ НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ ДАРВИНИЗМ

  3. ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ «СВИНЬЯ» ВОЗРАСТОМ 395.000.000 ЛЕТ

  4. МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ НЕ МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ ДАРВИНИЗМ

  5. РЕВОЛЮЦИЯ, О НЕОБХОДИМОСТИ КОТОРОЙ ТАК ДОЛГО ГОВОРИЛИ БОЛЬШЕВИКИ, СВЕРШИЛАСЬ!

  6. КОГДА МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ НЕ МОЛЧИТ, О ЧЕМ ОНА ГОВОРИТ?

  7. АНАТОМИЯ И ЭМБРИОЛОГИЯ НЕ МОГУТ ДОКАЗАТЬ ДАРВИНИЗМ

  8. КАК ЖЕ ВСЁ-ТАКИ ДОКАЗАТЬ ДАРВИНИЗМ?

    1. НАБЛЮДАЕМАЯ ЭВОЛЮЦИЯ

    2. НУЖНЫ ЛИ ДЛЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ТЫСЯЧИ ЛЕТ?


  9. УЧИМ ДАРВИНИСТОВ, КАК НАДО ДОКАЗЫВАТЬ ДАРВИНИЗМ

    1. ЭВОЛЮЦИЯ У ГУППИ!

    2. ЭВОЛЮЦИЯ У ГУППИ?

    3. ТЕАТР АБСУРДА. ИЛИ КУДА ТАК ТОРОПИТСЯ АЛЕКСАНДР МАРКОВ?

    4. КОГДА ОСТАНОВИЛАСЬ ЭВОЛЮЦИЯ РЫБ?

    5. О ТОМ, КАК ПОЛОВОЙ ОТБОР НЕ РАБОТАЕТ У ЧЕЛОВЕКА

    6. КАРЛСОН УЛЕТЕЛ, НО ОБЕЩАЛ ВЕРНУТЬСЯ?

    7. АЛЕКСАНДР ДЕМОНСТРИРУЕТ СВОИ ПОЗНАНИЯ В ПОЛОВОМ ОТБОРЕ ПТИЦ


  10. ЭВОЛЮЦИЯ БЕРЕЗОВОЙ ПЯДЕНИЦЫ – ПОЧТИ В ТОЧКУ!

    1. ПОЧЕМУ «ПОЧТИ В ТОЧКУ»?


  11. ОПРОВЕРГАЕМ ДАРВИНИЗМ С ПОМОЩЬЮ «ЭВОЛЮЦИИ БЕРЕЗОВОЙ ПЯДЕНИЦЫ»

    1. БАБОЧКИ-УБИЙЦЫ (ДАРВИНИЗМА)

    2. МОЖЕТ БЫТЬ, БЕЛЫЕ БАБОЧКИ – НЕСЪЕДОБНЫ?

    3. МОЖЕТ БЫТЬ, БАБОЧКИ ОКРАШЕНЫ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ НАХОДИТЬ ДРУГ ДРУГА НА РАССТОЯНИИ? ИЛИ ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ПОЛОВОГО ОТБОРА?

    4. БЕЛЯНКИ БЕЛЫЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ НАГРЕВАТЬСЯ НА СОЛНЦЕ?

    5. НЕБОЛЬШОЙ ОБЗОР ОКРАСОК БАБОЧЕК (ДЛЯ ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ)

    6. БАБОЧКИ БЕЛЫЕ ПОТОМУ, ЧТО ЭТО НЕВАЖНО ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ВИДА?


  12. ЛИТЕРАТУРА



[Оглавление второй части]

  1. ПОВЕСТЬ О ТОМ, КАК ПОССОРИЛСЯ ИВАН ИВАНОВИЧ С ИВАНОМ НИКИФОРОВИЧЕМ

    1. ЕСЛИ ИВАН НИКИФОРОВИЧ ВСЁ ЕЩЕ УПОРСТВУЕТ


  2. ЭВОЛЮЦИОНИРОВАВШИЕ МОЛЛЮСКИ АНДРЕЕВЫХ

  3. ЕЩЕ ПРИМЕРЫ «НАБЛЮДАЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ», С КОТОРЫМИ К ВАМ МОЖЕТ ПРИСТАТЬ ВЕРУЮЩИЙ ДАРВИНИСТ

    1. БЫСТРОНОГИЕ ЖАБЫ

    2. ЯЩЕРИЦЫ И НЕДОРАЗУМЕНИЯ

    3. ЯЩЕРИЦЫ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР

    4. БОЛЬШИЕ ЯЩЕРИЦЫ ПРОТИВ БОЛЬШИХ МУЖЧИН


  4. ЯЩЕРИЦЫ И ВОЛШЕБСТВО

    1. ЭВОЛЮЦИЯ ИТАЛЬЯНСКИХ ЯЩЕРИЦ

    2. СКРЫТНЫЕ МУРАВЬИ

    3. КСТАТИ О ПТИЦАХ

    4. ОБРАТНО К ЯЩЕРИЦАМ

    5. ЖУКИ ПОЛЕТЕЛИ

    6. ЭВОЛЮЦИЯ ПО ВОЛШЕБСТВУ

    7. ТЛИ ШАПОШНИКОВА

    8. ЗУБАСТЫЕ КУРЫ


  5. ОПЯТЬ «ЭВОЛЮЦИЯ» У ГУППИ

  6. «ЭВОЛЮЦИЯ» ВЬЮРКОВ ДАРВИНА. ТОПТАНИЕ НА МЕСТЕ

  7. СКАЗКИ ДАРВИНИЗМА. СТАРЫЕ И НОВЫЕ

    1. СТАРЫЕ ЛЕГЕНДЫ ДАРВИНИЗМА

    2. НОВЫЕ ЛЕГЕНДЫ ДАРВИНИЗМА

    3. КОНЕЦ СКАЗКИ


  8. СОЧИНЯЕМ АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ТЕОРИЮ БИОЛОГИИ

    1. ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ТЕОРИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ТВОРЕНИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ХУЖЕ, ЧЕМ ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

    2. ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ТЕОРИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ТВОРЕНИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ТАК ЖЕ ХОРОШО, КАК И ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

    3. ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ТЕОРИЯ НЕПРЕРЫВНОГО ТВОРЕНИЯ ОБЪЯСНЯЕТ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ДАРВИНОВСКАЯ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

    4. ПРОБЛЕМА КРАСОТЫ

    5. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ ЭНТРОПИЯ

    6. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ


  9. ТРУДНОСТИ ТЕОРИИ НЕПРЕРЫВНОГО ТВОРЕНИЯ

    1. ЭТОНЕНАУКА

    2. ФАКТЫ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ В ПОЛЬЗУ МЛАДОЗЕМЕЛЬНОСТИ


  10. ЭВОЛЮЦИЯ КАЛЕК И ИНВАЛИДОВ

    1. ГРАЧИ ПРИЛЕТЕЛИ (С)… ПАРДОН, СВЕРЧКИ ОНЕМЕЛИ

    2. НЕУЖЕЛИ И СО СВЕРЧКАМИ НЕ ВСЁ ЯСНО?


  11. БАКТЕРИИ. ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ АДАПТАЦИЯ?

    1. ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ?


  12. ЛИТЕРАТУРА




[Что дальше?]Было бы, конечно, здорово, если бы удалось набрать необходимую сумму для издания книги. Это было бы здорово еще и потому, что у меня уже появилось желание написать следующую книгу. Сегодняшняя книга посвящена, в основном, критическому разбору тех "доказательств эволюции", которые могут быть озвучены верующими дарвинистами. А следующая книга будет посвящена, прежде всего, таким биологическим фактам, которые свидетельствуют именно в пользу разумного дизайна живых организмов. Причем можно сказать, что эта книга уже написана примерно на две трети - в процессе написания рукописи, мне пришлось убрать из неё много таких разделов текста (где обсуждались  факты, свидетельствующие, например, в пользу эстетического дизайна живых существ). Эти главы были убраны, чтобы не превратить сегодняшнюю книгу в труд, необъятный по объему.

Monday, March 30th, 2015
11:37 pm
[n_p_n]
Friday, October 24th, 2014
10:53 pm
[arkadiy_maler]
Катехон-ТВ: встреча с протоиереем Константином Буфеевым


В программе Катехон-ТВ - протоиерей Константин Буфеев, руководитель Миссионерско-просветительского центра "Шестоднев",
кандидат геолого-минералогических наук, настоятель московского храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове.

Тема встречи - "Креационизм vs эволюционизм".

- Креационизм в широком и узком смысле слова.
- Эволюционизм как научное и как идеологическое учение
- Несовместимость христианства и эволюционизма
- Феномен "христианского эволюционизма" и научного креационизма
- Дионозавры как реальность и как домысел
- книги о.Серафима (Роуза) и о.Даниила Сысоева

Monday, May 12th, 2014
12:27 pm
[arnaut_katalan]
(PDF)Новая книга протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и теория эволюции»
Оригинал взят у ortheos в (PDF)Новая книга протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и теория эволюции»
Оригинал взят у iereyviktor81 в (PDF)Новая книга протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и теория эволюции»

Текст в формате (PDF).

Вышла в свет новая книга протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и теория эволюции». Книга написана в жанре апологетики, на основании Священного Писания и высказываний многих святых Отцов. В ней раскрывается учение Православной Церкви о Сотворении мiра и человека.

Впервые при разработке данной темы в качестве источников, выражающих мнение Православной Церкви по рассматриваемым догматическим вопросам, обильно используются богослужебные тексты Триоди, Октоиха и Праздничной Минеи (326 цитат на церковнославянском языке). Монография содержит всесторонний анализ отношения православного вероучения к теории эволюции. Она снабжена подробным справочным аппаратом; в частности содержит указатель библейских цитат и более 240 имён Святых, цитируемых в книге.

Труд отца Константина подводит черту в затянувшемся споре между эволюционистами и креационистами. Он будет полезен всем преподавателям и учащимся православных учебных заведений от семинарий и академий до воскресных школ, а также всем людям, интересующимся наукой и богословием. В особенности новая книга представляет интерес для миссионеров и катехизаторов, так как может стать ценным пособием для проведения лекций и диспутов на тему о Боге и творении.


Текст: http://mission.blaginform.ru/wp-content/uploads/2013/11/bufeev.pdf

Thursday, November 7th, 2013
4:12 pm
[arnaut_katalan]
Нужно ли Шерману нервно курить в сторонке?
Оригинал взят у imperor_id в Нужно ли Шерману нервно курить в сторонке?
Из названия уже понятно, чему будет посвящена эта запись. Да, запись посвящена сегодняшнему онлайн-скандалу с участием профессора Пинхаса, журналистки Аси, и еще генетика Михаила Шермана, которому досталось уже просто "рикошетом" (но сильно).
И вот я прочитал еще и вот эту запись, где критикуется уже сама гипотеза Шермана ("универсальный геном"). И осознал, что хочу тоже, так сказать, внести свою лепту. Сразу предупреждаю, что запись сделала впопыхах, поэтому могут быть какие-то неточности в фактическом материале. Если так, то прошу прощения.

Общие замечанияCollapse )

Совпадающие гены крыльев цыпленка и мухиCollapse )

МЕДУЗА С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ГЛАЗАМИCollapse )

"Я СОШЛА С УМА"Collapse )

ПОЛНЫЙ УЛЁТCollapse )

ЕСЛИ ЗВЕЗДЫ ЗАЖИГАЮТСЯ, ЗНАЧИТ, ЭТО КОМУ-НИБУДЬ НУЖНОCollapse )

ГЕККЕЛЬ ПЕРЕВОРАЧИВАЕТСЯ В ГРОБУCollapse )

[КУРИЛ ЛИ ОБЩИЙ ПРЕДОК СИГАРЫ?]Вообще, всё это очень интересно. Особенно интересно выглядит (в свете постоянно появляющихся новых фактов) гипотетический "общий предок первично- и вторичноротых". Новые факты всё больше обрисовывают удивительный портрет этого легендарного товарища. Вот то, что должно было уже присутствовать у этого "древнего примитивного червяка" (по памяти):
1. Конечности или даже крылья :)
2. Сердце.
3. Глаза с цветным зрением.
4. Половое размножение.
5. Высшая нервная деятельность, включая тягу к любопытству (да-да, именно так).

В связи с этим возникают два вопроса:
1. А не напоминает ли этот "общий предок"... тот самый "универсальный геном Шермана"?
2. А не курил ли этот "общий предок" еще и гавайские сигары?
Важно: Этот список я сейчас набросал очень наспех. Поэтому некоторые пункты защищать пока не готов. Но рано или поздно я до этого доберусь. Может быть, и еще что-нибудь наскребу, что должно было быть у этого "примитивного червяка".


[ИДЕЯ В ВОЗДУХЕ]А теперь возвращаемся к обсуждаемому нами "критику Шермана".
В одном этот критик, наверное, прав - представить себе, что конкретно из себя представлял этот "универсальный геном" - достаточно сложно. И тем не менее:
1). Понятно, что не обязательно ВСЕ гены этого "универсального генома" отражались в фенотипе данного легендарного существа. Вполне можно предположить, что большая (или даже подавляющая) часть разных генетических программ присутствовала там в скрытом виде, никак не проявляясь в фенотипе. Таким образом, ироничное сравнение "универсального генома" с Ктулху, конечно, забавно, но оно не совсем корректное (очевидно, не совсем то, что имел в виду Шерман).
2) На самом деле, универсальный геном Шермана весьма легко модифицируется в немного другую концепцию - универсальную "базу данных всех генов". Из которой каждый раз просто выбирается (или выбирался) необходимый список генов и генных комплексов (в каждом конктретном случае). Абстрактная "глобальная генетическая база данных" - это более представимый (воображением) вариант, чем, собственно, конкретное животное (носитель этой базы данных).
Подобные предположения вообще "носятся в воздухе" (после столь удивительных открытий, например, о гомологии генных комплексов глаз медуз и позвоночных). Причем, вот здесь уверяют, что уже достаточно давно (носятся в воздухе). И кстати, не только из-за тех открытий, которые я сейчас перечислил. Но еще и по причине крайней маловероятности случайного образования целесообразных новых генетических комплексов (как таковых) - в результате чисто случайных мутаций. Например, я тоже высказал (в 2006 году) мысли о возможной "общей генетической базе признаков" (я предпочел их назвать скилами), и даже о "генетическом конструкторе ЛЕГО" в нашем (тогда еще нереферируемом) Вестнике. Но цитировать себя не буду. Потому что боюсь. Ведь пламенные борцы с креацианизмом не дремлют. Они готовы тут же сорваться с цепи и заулюлюкать любые оригинальные идеи (так же как у всех на глазах "заулюлюкали" идею Шермана), если эта идея (не дай Бог) не вписывается в их любимую теорию Дарвина.


[ЧТО ДЕЛАТЬ С БУКЕТОМ?]Итак, давайте подведем итоги. Все озвученные факты в рамках гипотезы универсального генома - интерпретируются одинаковым образом, и ожидаемы.
А в рамках (пока еще) традиционных представлений об эволюции, эти факты - никак не были ожидаемы, и их объясняют разными способами:
1. Схожесть генетических ансамблей, формирующих конечности тетрапод и крылья насекомых - это оттого, что здесь был задействован (в обоих случаях) генетический комплекс латеральных выростов тела.
2. Каждый раз используются для разметки глаз (во всех 40 независимых случаях появления глаз в разных таксонах) именно гены семейства Pax - это потому, что именно эти гены подходят для разметки глаз (а почему подходят именно они из того длинного списка возможных мастер-генов, которые могли бы тоже чего-нибудь размечать - это уже "предмет будущих исследований").
3. Опсины общие у всех животных - это потому, что общий предок (глазастая колония жгутиковых) у них была такая (точнее, конечно, не глазастая, а в клетках этих жгутиковых были светочувствительные каскады).
4. Гены костной ткани у хрящевых рыб - это потому, что (оказывается) хрящевые рыбы произошли от костных (а не наоборот, как мы всегда думали).
5. Гены хорды у одноклеточных - потому, что они выполняют там какие-то другие функции.
6. Гены пальцев у рыб - потому, что они выполняют там какие-то другие функции.
7. Ну а гомология многочисленных генов, связанных с эхолокацией у китов и летучих мышей (!) - это потому, что просто одни и те же требования среды вызывали одни и те же мутации в одних и тех же генах...

Что и говорить, весьма впечатляющий букет гипотез мы насобирали.
И мне кажется, я знаю, что с ним следует сделать. Наверное, его следует выкрасить, и выбросить?


[ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ]P.s. Тут, конечно, надо было бы еще "пройтись" и по "проблеме кембрийского взрыва". Но мне лень, да я и не специалист, и не очень интересуюсь конкретно палеонтологией и стратиграфией.
Интересующиеся могут подключиться к обсуждению кембрийского взрыва вот в этих ветках:
"Дилемма Дарвина решена"
"Мгновенность "кембрийского взрыва"
(тут много характерных цитат из научных публикаций на эту тему)

[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com